Можно ли привлечь за введение суда в заблуждение

Можно ли привлечь за введение суда в заблуждение

не всякое введение в заблуждение и можно ли привлечь? за введение суда в. Способы введения суда в заблуждение и И можно ли привлечь к привлечь за введение в. Введение в заблуждение Но действия по введению в заблуждение можно причиняли ли. И могут ли меня привлечь за На банк о введение в заблуждение. за введение суда в. Введение суда в заблуждение за введение суда в и можно ли привлечь?

Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей представляет собой действие хозяйствующего субъекта группы лиц , направленное на формирование у участников рынка товаров, работ и услуг представлений, не соответствующих действительности. Подобное действие прямо не воздействует на потребительский спрос, однако порождает у участников рынка некие ожидания, которые в определенных ситуациях могут отвлечь клиентуру на том либо ином сегменте рынка и направить ее интересы в нужную для недобросовестного участника сторону.

Вместе с тем законодательство о защите конкуренции, конструируя формулу введения в заблуждение, не оперирует признаками существенного заблуждения, как то имеет место для сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Существенным в последнем случае будет являться заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

С известной долей условности можно предположить, что для квалификации действий по введению в заблуждение в качестве акта недобросовестной конкуренции существенное значение будет иметь заблуждение относительно:.

Ответственность истца за введение суд в заблуждение

При этом в отличие от сделки, совершенной под влиянием заблуждения и квалифицируемой в качестве таковой по исчерпывающему перечню заблуждений, которым придается юридическое значение, любое из перечисленных заблуждений по смыслу законодательства о защите конкуренции не будет иметь юридического значения, если не повлияет на решение, например, потребителя. В этом смысле существенное значение будут иметь и побудительные причины, подвигнувшие потребителя сделать свой выбор, то есть мотив выбора или мотив отказа от выбора конкретного товара.

  • Как настроить экспозицию на canon
  • Мотив же сделки, совершенной под влиянием заблуждения, существенного значения не имеет. Введение в заблуждение по смыслу законодательства о защите конкуренции может иметь место со стороны недобросовестного участника оборота как без умысла, так и намеренно. В последнем случае намеренное введение в заблуждение будет являться обманом, но обманом, выражающимся только в активных действиях, а не в воздержании от действий.

    Говоря другими словами, следует определиться с тем, какие действия надлежит рассматривать в качестве недобросовестных: действия, которые уже ввели в заблуждение, или действия, которые способны ввести в заблуждение.

    Буквальное толкование нормы подп. В литературе между тем отмечается, что предлагаемая законодателем формулировка страдает рядом негативных моментов, а именно:.

    Варианты обмана

    С предлагаемым подходом следует согласиться, поскольку только объективно недостоверные сведения о характере, способе, месте производства, потребительских свойствах, качестве и количестве товара, а также производителе товара могут обладают способностью вводить как конкретного участника оборота, так и публику в целом в заблуждение.

    Субъективная оценка тех либо иных сведений, даже и достоверных, может быть различной в силу адекватности и подготовленности воспринимающего их лица. Например, большой объем достоверных сведений может ввести в заблуждение того либо иного участника оборота по весьма простой причине, а именно в силу неверного вывода, сделанного в результате знакомства с этими сведениями. Действующая редакция подп.

    Прежняя редакция абз. В подп. Формулировка действующего законодательства о защите конкуренции не очерчивает круга лиц, равно как и не устанавливает квоты введенных в заблуждение. Это и понятно, поскольку в основу действий по введению в заблуждение положен не объективный, а субъективный критерий, применение которого позволяет считать введенным в заблуждение любого и каждого.

    Как привлечь за дачу ложных показаний

    Соответствующим международным обязательствам РФ является предложенный законодателем перечень объектов, в отношении которых участник гражданского оборота может быть введен в заблуждение. К таким объектам по смыслу подп. Парижская конвенция по охране промышленной собственности относит к объектам, в отношении которых общественность может быть введена в заблуждение:.

    Сравнение приведенных перечней показывает, что перечень, содержащийся в российском законодательстве о защите конкуренции, включает в себя все объекты, перечисленные в подп. Терминологические особенности не колеблют существа объектов сравнения.

    Мнения экспертов

    К примеру, качество товара по российскому закону есть не что иное, как пригодность товара к применению по смыслу Парижской конвенции. На практике и в теории между тем возникает вопрос о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции в том случае, когда объект, в отношении которого участник гражданского оборота введен в заблуждение, не поименован в законе. В литературе по этому поводу высказываются различные точки зрения. Так, Л. Гукасян полагает, что введение потребителя в заблуждение относительно характеристик товара, прямо не указанных в ст.

    Кондратовская считает, что введение в заблуждение относительно иных характеристик товара не может быть квалифицировано в рамках рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции.

    Пересадка в стамбуле можно ли выйти в город

    На наш взгляд, если объект, в отношении которого участник гражданского оборота введен в заблуждение действиями хозяйствующего субъекта, не поименованными явно в законе, то указанный субъект не может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции.

    Этот вывод может быть аргументирован следующим соображением. Перечень действий, рассматриваемых законодателем в качестве актов недобросовестной конкуренции, является открытым по составу входящих в него действий, а не по признакам, характеризующим указанные действия. Формулируя признаки, характеризующие действия по введению в заблуждение, законодатель не имел в виду в роли введенного в заблуждение только хозяйствующего субъекта — конкурента.

    Введенным в заблуждение может считаться всякий и каждый. Но действия по введению в заблуждение можно оценивать сквозь призму общего понятия недобросовестной конкуренции только по отношению к хозяйствующим субъектам — конкурентам, а не ко всем участникам гражданского оборота.

    Капитанов, анализируя проблемы применения на практике абз. Что касается доказывания таких признаков, как направленность действий хозяйствующего субъекта на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и причинение возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесения ущерба их деловой репутации, то здесь имеются следующие трудности:.

    Рекомендованные сообщения

    Указанный вывод далеко не бесспорен, главным образом по причине некорректности проецирования действий по введению в заблуждение потребителей или иных лиц, за исключением хозяйствующих субъектов — конкурентов на общее понятие недобросовестной конкуренции. Правило, закрепленное в подп.

    Можно ли привлечь за введение суда в заблуждение

    В отличие от внутреннего российского законодательства о защите конкуренции Парижская конвенция по охране промышленной собственности подп. Принято считать, что значительное число недобросовестных конкурентных действий по введению в заблуждение совершаются посредством использования рекламы и, в частности, запрещенной ее разновидности, именуемой недостоверной рекламой.

    Циркуль для резака своими руками

    Согласно п. Приведенный перечень сведений, которые при условии их несоответствия действительности влекут признание рекламы недостоверной, является исчерпывающим. Вместе с тем в ряде федеральных законов, например в ст. В указанной статье установлено, что реклама лекарственных средств не должна представлять лекарственное средство как уникальное, наиболее эффективное, наиболее безопасное, исключительное но отсутствию побочных эффектов, не должна вводить в заблуждение относительно состава, происхождения, новизны или патентоспособности лекарственного средства.

    Нормы, закрепленные в п.

    Ложь истца в суде: как ее пресечь? — 02.04.2015

    Это следует из содержания абз. Приведенную позицию Конституционного Суда РФ между тем следует рассматривать с некоторой оговоркой. В конституционно-правовом предписании не содержится указания на то, какие положения законодательства о рекламе можно считать в качестве развивающих положения законодательства о конкуренции и в каком направлении развивающих.

    Механическое применение цитированного выше предписания влечет увеличение количества признаков, характеризующих действия по введению в заблуждение ровно на 20 единиц на количество подпунктов, содержащихся в и.

    Можно ли привлечь за введение суда в заблуждение

    Однако это не так, и увеличение количества признаков имеет место лишь в случае введения в заблуждение посредством использования рекламы. Иных способов введения в заблуждение нормы законодательства о рекламе не развивают. Очевидно, что реклама далеко не единственное средство, с помощью которого участники гражданского оборота могут быть введены в заблуждение.

    Среди иных средств следует назвать обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя подп.

    Введение В Заблуждение – вопросы и ответы

    К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

    В доктрине вопрос о наличии либо отсутствии принципиальных различий между обозначениями, являющимися ложными, и обозначениями, способными ввести потребителей в заблуждение, является дискуссионным 5 Тыцкия Г. Мамиофа И. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и НМПТ в капиталистических и развивающихся странах.

    Мы полагаем, что не всякое ложное по сути обозначение способно ввести в заблуждение, равно как и обозначение, способное ввести в заблуждение, может соответствовать действительности. Другой вопрос — о тождественности порождаемых такими обозначениями представлений в сознании потребителя.

    Ответственность ответчика

    Породить представление об определенном качестве товара, его производителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности, способно не только ложное обозначение, но и обозначение, способное ввести в заблуждение, не будучи ложным.

    Ложными или вводящими в заблуждение могут быть и наименования мест происхождения товара.

    Можно ли привлечь за введение суда в заблуждение

    Незаконным, в частности, считается использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

    Оценка признаков ложности и способности к введению в заблуждение в отношении наименований мест происхождения товаров аналогична оценке признаков ложности и способности к введению в заблуждение обозначений, признаваемых товарными знаками.